Societas × Gamma 竞品调研报告
围绕 AI 一键生成 PPT 的核心场景,从首次印象、生成路径、可控性、产出质量与可编辑性多个维度,对比 Societas 与 Gamma 的用户体验差异。
调研方法 / 三组对比任务
为保证可比性,两款产品分别使用相同的四组 prompt 进行 PPT 生成测试,覆盖「官方模板风格 / 短 prompt 科普 / 极简公司介绍 / 详细产品介绍」四种典型输入颗粒度。
TASK 01
复用 Societas 官方模板 prompt
TASK 02
自定义短 prompt · 科普介绍
TASK 03
极简 prompt · 公司介绍
TASK 04
详细 prompt · 产品介绍 (Bagel Meet)
深入对比 · 不同的使用路径与目标人群
上述四组任务都聚焦在"从零生成 PPT"这一条路径上,但用户其实可以从不同起点切入 —— 比如基于已有内容修改、增强、扩展一份 presentation。补充一些市场层面的思考。
从零生成 vs 复用修改 · 两类用户的付费意愿差异
重新和 AI 调研了一下,整体来说,从零生成 PPT 的需求人群更大、覆盖面更广,但这部分用户的付费意愿没有很强烈,尤其是学生群体;而企业客户、企业员工对复用、修改的需求会更大,这部分人群数量没这么大,但付费意愿更强。
对 Societas 的启示
对于 Societas 来说,优势在于微软有大量的企业用户,大家倾向于用传统的交换 PPT 的方式来交流。这种情况下,复用、修改的需求是更大的。
对于这种场景,与其作为一个单独的入口,能够在用户打开 PPT 之后方便地进行操作,其实更加 make sense。
First Impression · 首次印象
用户进入产品的第一眼,决定了对"这是什么、我能用它做什么"的理解成本。
Societas
- 首页 demo 看起来像"模板"而非可点的 demo,需要 hover 才能识别,信息不直观
- 每个 demo 上 "Try it" 与 "View demo" 两个按钮容易让人困惑,文案语义不够区分
- 进入即可看到 prompt 输入框,直接输入即可开始生成,核心路径短,这一点用户体验好
Gamma
- 进入后默认是 workspace,缺少 landing 引导,新用户难以快速理解产品价值
- 从进入到开始制作 PPT 的路径偏长,首程体验受影响
深入对比 · "这是什么,我能用它做什么"
围绕产品价值传达这个问题,可以拆成两个角度来看:登录前的 landing page,和登录后的首屏。
角度一 · Landing Page (登录前) —— Gamma 胜出
Gamma 的 landing page 视觉吸引力更强,有滚动播放的 slide 插画动画,配合 "from idea to presentation" 这样直白的标题,清晰传达出"帮你做出可以展示的东西"这个核心价值 —— 无论是 slide deck、网页,还是社交媒体图。Societas 的 landing page 更朴素,设计上沿用了通用 agent 的范式:展示的是 "what can I do for you",而不是和生成 PPT/文档相关的内容。对一个通用 agent 来说这没问题,但如果想突出"做 slide 或文档"这个定位,清晰度就不如 Gamma。此外 landing page 上的 demo 看起来更像 Notion 里的模板,用户不会直观意识到那是 PPT 或 Word 模板。
角度二 · 登录后首屏 —— 各有问题
Societas 登录前后视图一致,感受没有变化。Gamma 登录后会自动进入 workspace 视图,由于功能很多,整体显得有些 chaos —— 尤其是 "Create New" 和 "New Gamma" 两个紧挨着的按钮让人困惑。我个人不太喜欢 Gamma 登录后这个 workspace 页面,因为它把我从登录前那个更直观、更友好的页面 redirect 走了,我还得想办法找回原来那个页面。
从 Prompt 到生成 · 全流程体验
这是两款产品差异最大、也是用户决策核心的环节。下方按"输入 → 确认 → 生成 → 产出"全流程进行对比。
Societas
- 可 customize 的选项较少
- 输入 prompt 后需等待一段时间才弹出 customize 提问,用户容易误以为已开始生成而离开
- 提问环节有倒计时自动跳过机制,但选择时间太短,带来紧迫感与困惑
- 逐页 brief 让用户确认的环节非常不直观,用户甚至意识不到需要确认
- 双栏同时输出 agent 过程,信息过载;且夹杂代码等用户不关心的内容
- agent 中间输出过于 verbose,生成速度慢
- 生成完无法在线编辑,需下载到本地修改,操作成本高
- 生成内容更具象,能呈现真实产品截图与图表式展示(如 Anthropic 案例),显得可信
- 每页 PPT 的版式更多样,视觉变化丰富
Gamma
- customize 选项很多,使用前的思考成本上升
- 强制选 theme,无法根据内容自动匹配,决策成本偏高
- 生成内容偏概念化,缺少真实图表/截图,显得"大而空"
- 每页版式相对趋同,变化不如 Societas
- 输入 prompt 后先生成 outline 让用户确认,UI 清晰,用户能直观感知"该我确认了"
- outline 可直接编辑,可增删页数,控制力强
- 先 outline 再选风格的顺序更合理:像"有了手机再选手机壳",降低决策成本
- 生成过程展示的是可视化编辑动画(类似真人加速操作),对普通用户更有吸引力
- 生成完成后大屏直接展示,焦点突出
- 支持在线直接编辑,每页内嵌组件与 AI 入口,调整粒度细、操作成本低
- 生成速度快
深入对比 · Societas 的"在线编辑"体验
关于"生成完无法在线编辑、需下载到本地修改"这一点,得到的反馈是:Societas 其实支持在线编辑,但需要进入 full-screen 模式。实际体验下来,这条编辑路径仍然偏长、入口偏隐蔽,以下是几个具体问题。
问题一 · 全屏入口与"开始演示"按钮混在一起
即使被告知可以在 full-screen 模式下在线编辑,我也花了一些时间才找到入口。因为这个全屏按钮上的文案是 "Start Presentation",会让人以为这是用来展示最终版本的,根本不会想到点进去之后还能继续编辑。
问题二 · 进入全屏后还要找一个隐藏的编辑按钮,并且还有"第二个全屏"
进入全屏后,我的自然动作是点 slide 直接编辑,但点了没反应。摸索一阵才发现顶栏上还藏着一个 edit 按钮,入口太隐蔽。更让人困惑的是,这个页面里还有另一个全屏按钮,看起来才是"真正的"全屏 —— 两层级联的全屏按钮对用户来说非常 confusing。
问题三 · 一次只能编辑一页,流程繁琐;且没有 AI 编辑入口
在 Societas 的在线编辑模式下,我一次只能编辑一页:点 edit → 编辑当前页 → 点 saved → 翻到下一页 → 再点 edit → 编辑 ……。这套流程太 old-school,完全谈不上用户友好。相比之下 Gamma 的编辑非常顺畅,Societas 在这里失分很多。考虑到 AI 生成的 slide 在大多数情况下都需要人工再打磨,直观、顺手的编辑体验是非常重要的。
此外,Societas 在在线编辑模式下没有 AI 编辑功能,而 Gamma 是有的,这一点也要扣分。
问题四 · 生成的表格与图表无法编辑
Societas 能在 slide 中生成表格和图表,但这些模块无法被编辑,这一点对用户来说是关键短板。表格和图表的核心是数字,如果可以编辑,会在用户心中加非常多分。
深入对比 · Gamma 在编辑能力上的优势
承接上文 Societas 的在线编辑短板,这里把 Gamma 在编辑能力上相对 Societas 的优势具体展开。整体而言,Gamma 的编辑体验更顺手、更协作、更自由。
优势一 · 没有"编辑入口"这个概念,生成即编辑
Gamma 没有独立的 edit 入口,slide 生成出来就可以直接编辑,edit as you go,顺手且直白,用户不需要先去找一个编辑按钮。
优势二 · 多层级编辑 · 每层都有 AI 编辑能力
Gamma 支持页面级、元素级等多个层级的编辑粒度,而且每一层都内置了 AI 编辑能力,可以针对整页或某个具体元素调用 AI 修改。
优势三 · 加页、删页、复制页都非常方便
在侧边栏或主编辑区都可以快速完成加页、删页、复制页等操作,不需要切换模式,符合直觉。
优势四 · 支持笔记、评论、表情,方便协作
Gamma 允许用户在 slide 上添加 notes、comments、reactions,这些能力对团队协作非常友好。
优势五 · 自动保存,任意页跳转编辑
Gamma 自动保存,用户可以随意跳到任何一页进行编辑,完全不需要"编辑 → 保存"这种打断流程的操作。
优势六 · 一键切换主题
Gamma 允许用户一键切换整套主题,样式调整成本极低。
深入对比 · Outline 体验
承接上文 "outline 可直接编辑、可增删页数" 这一点,Gamma 在 outline 体验上相对 Societas 还有几个更具体的优势。
优势一 · 所有 outline 在同一视图展示
Gamma 把所有 outline 集中在一个视图里,同时清晰标明每段内容属于哪一页,用户不需要点击"下一页"就能看到所有页的内容。而 Societas 只在一页里展示一段 outline,需要用户不断点击下一步才能看完;即使是右侧面板,也仍然需要逐页点击,操作更复杂。
优势二 · 一个视图里编辑全部内容
在 Gamma 里,用户可以在同一个视图中编辑所有内容;而 Societas 需要逐页编辑,体验和 PPT 编辑一样割裂。
优势三 · 支持拖拽重排 slide 顺序
Gamma 支持通过拖拽轻松重排 slide 顺序,我在 Societas 里没找到任何重排 slide 的方法。
小结
整体来看,除了"重排"这个功能之外,Societas 在 outline 这一环具备了 Gamma 拥有的所有能力,但操作路径更复杂、不如 Gamma 直观。
深入对比 · Customize 选项
承接上文 "Societas 可 customize 的选项较少" 这一点,这里把两款产品提供的 customize 选项具体列出来对比。
Societas · 共 2 项
- Presentation Goal
- Theme
Gamma · 共 9 项
- Number of slides
- Design mode
- Slide size · 对用户较重要
- Language · 对用户较重要
- Content Detail Level
- Theme
- Image source
- Art style · 对用户较重要
- AI image model
P.S. · Societas 在事后调整上的实际体验
我尝试在 Societas 中把 slide 比例从 16:9 改成 4:3,但效果不好:很慢,而且其实并没有真正转换成 4:3。语言切换功能可以工作,但耗时较长。当我尝试切换 art style 时,agent 直接告诉我它没有图像生成工具 —— 这是 Societas 的一个明显短板。
关键节点截图对比
① 生成过程展示
Gamma 是可视化的 PPT 编辑动画,Societas 更像命令行式输出 —— 同一环节带给用户的情绪截然不同。
② Societas 的"倒计时选择"带来时间压力
customize 提问环节给用户的选择时间过短,且有自动跳过倒计时,容易让用户来不及阅读就被默认选项替代,带来紧迫感和困惑。
③ 内容预览 / 确认环节
Gamma 用清晰的 outline 引导确认,Societas 的 brief 确认环节不够显眼,用户容易跳过。
④ Gamma 生成结果 —— 版式趋同
Gamma 产出的页面整体风格统一,但版式变化偏少,内容偏概念化。
⑤ Societas 生成结果 —— 版式多样
Societas 产出页面版式更丰富,能嵌入真实截图与图表,内容更具象可信。
⑥ Gamma 每页 PPT 的编辑入口
每页内嵌组件 + AI 入口,调整颗粒度细、上手快;这是 Societas 目前明显欠缺的能力。
核心维度对比总表
| 对比维度 | Societas | Gamma | 优势方 |
|---|---|---|---|
| 首屏直观度 | 路径短,可直接输入 prompt | 进入 workspace,价值传达不直观 | Societas |
| Customize 选项丰富度 | 选项较少 | 选项多,可控性强 | Gamma |
| 确认环节清晰度 | Brief 确认环节不显眼 | Outline 清晰直观,可编辑可增删页 | Gamma |
| 风格选择时机 | 前置,强制感弱 | Outline 之后再选,顺序更合理但强制选 theme | Gamma |
| 生成过程观感 | 命令行式 verbose 输出,信息过载 | 可视化编辑动画,有吸引力 | Gamma |
| 生成速度 | 较慢 | 较快 | Gamma |
| 产出展示形式 | 边栏展示,焦点弱 | 大屏展示,焦点突出 | Gamma |
| 内容具象度 | 能嵌入真实截图、图表,显得可信 | 偏概念化,大而空 | Societas |
| 页面版式多样性 | 版式丰富,变化多 | 版式趋同 | Societas |
| 生成后可编辑性 | 需下载到本地编辑 | 在线编辑,每页内嵌 AI 入口,颗粒度细 | Gamma |
核心洞察
整体上 Gamma 在流程引导、过程观感、产出后可编辑性三方面体验明显领先;Societas 的优势在核心路径短、产出内容更具象、版式多样。当前差距主要不在模型能力,而在"agent 工作如何被用户感知"这一产品层。
① 流程引导是当前最大差距
Gamma 用 outline → 风格 → 生成的清晰节奏让用户始终知道"该我做什么";Societas 的 brief 确认环节几乎隐形,用户感知到的是一个"黑盒在工作"的体验。
② 生成过程的呈现方式影响信任感
Gamma 把 agent 过程可视化为"PPT 被一笔笔画出来",观感接近真人操作;Societas 的双栏 verbose 输出更像命令行,对非技术用户既冗余也不友好。
③ 产出后的可编辑性决定留存
Gamma 在线编辑 + 每页 AI 入口,让用户敢于反复迭代;Societas 需下载到本地的断层,会让"生成完即流失"成为常态,这是体验链路上最痛的一环。
④ Societas 的差异化优势值得放大
能嵌入真实截图与图表、页面版式多样,是 Societas 相对 Gamma 的稀缺差异化。在补齐体验短板的同时,这两点是对外可讲的核心卖点,不应被同质化追赶稀释。